Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33290 K.2020/8697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 13 yıl süre ile davalı şirkette çalıştığını, ücretsiz izne çıkarıldığını ancak işe dönmesi için bir daha aranmadığını, ücretsiz izne çıkaran işverenin iş sözleşmesini eylemli ve haksız feshetmiş sayıldığını, davacının ücretinin gerçek miktarı üzerinden Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmediğini gibi çalışma süresinin de eksik bildirildiğini, ücretinin parça parça ve düzensiz ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası türünde açılan davanın usule aykırı olduğunu ve öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmasının kesintisiz olmadığını, defalarca kendi isteği ile işe giriş çıkış yaptığını, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin gerekli tüm bildirimlerin eksiksiz olarak yapıldığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, aradaki güven ilişkisi nedeniyle işçinin istifasını belgelendirme gereği duyulmadığını ve istifası sırasında yaptığı ödeme karşılığında da imza talep edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; dava dilekçesinde ayakkabı imalatında çalışan davacı davalı işyerinde 13 yıl çalıştığını, sigortasının gerçek ücreti üzerinden bildirilmediğini, çalışmasının da dönem dönem eksik bildirildiğini, ücretsiz izne çıkarıldığını eylemli ve haksız iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili ise davacının şirket bünyesindeki çalışmasının kesintisiz olmadığını, defalarca kendi isteği ile işe giriş çıkış yaptığını, çalıştığı dönemlere ilişkin gerekli bildirimlerin eksiksiz olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, çalışmasının aralıklı olduğunu ve işyerinden çıkmak istediğinde çıktığını, daha iyi koşullarda iş bulamayıp tekrar müvekkili şirkette çalışmak istediğinde geri döndüğünü savunmuştur.

Mahkemece tanıklara davacının hizmet süresi ve çalışmanın kesintisiz olup olmadığı sorulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik Kayıtlarının incelenmesinde.

2005/1.ay- 31.12.2011, 22.02.2012-16.12.2012 arası 29.04.2013-01.07.2013 07.11.2013-08.07.2014 arası hizmet bildirildiği, 2011 ve2012 yılı sonları ile 2013 yılı 7. ayında çıkışı göründüğünü, davalı taraf istifa ettiğini belirtmiş ise de herhangi bir delil bulunmadığından boşluklarda 2013 yılı başka işveren yanında çalışması bulunmaması önceki döneme ait hizmetlerinin tasfiye edildiği ispatlanamadığından fiili hizmeti bütün olarak kayıtlara göre 5 yıl 3 ay 28 gün olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf 16.12.2015 tarihli rapora karşı 30.12.2015 tarihinde itiraz ederek davacının kesintisiz çalışma yaptığını, itirazları doğrultusunda alacaklar değişeceğinden ek rapor alınmasını istediği halde itirazları değerlendirilmeden Mahkemece; bilirkişi raporundaki hizmet süresi üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.

Tanıklar yeniden dinlenerek, hizmet süresine ilişkin birlikte çalıştıkları süre sorularak davacının bu süreler içerisinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı sigortalardaki giriş çıkış yapılan tarihlerde işten ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise nedeni ve bilgileri olup olmadığı sorularak açıklanan yönlerden gerekli araştırma yapılmalı, tanıkların özellikle davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı yönünden bilgi sahibi olup olmadığı netleştirilip açıklığa kavuşturulduktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının önce hizmet süresi yönünden bir sonuca varılmalıdır.

Oluşacak sonuca göre de alacakların değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir.