Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33373 K.2017/12667

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin ve davalı avukatının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilerek, eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle; davacının 02.04.1993-07.04.1994 tarihleri arasında avukatlık stajını tamamladıktan sonra, ilk defa 23.09.1994 tarihli dilekçesi ile önceki görevinde işe başlamak istediğini bildirdiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, bu durumda bozma ilamında yer alan “Davacı, avukatlık stajının ikmalinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra davalı kuruma yeniden işe başlamak için başvurmuştur.” şeklindeki cümlenin maddi hata içerdiği anlaşılmakta ise de, belirtilen maddi hatalı cümlenin sonuca etkisinin olmadığı,

işçinin 07.04.1994 tarihinde avukatlık stajını tamamladıktan sonra, 23.09.1994 tarihli başvurusunun icap niteliği taşıdığı, 06.10.1977-30.03.1993 tarihleri arasındaki 657 sayılı Kanun’a tabi geçen çalışmanın istifa ile sona erdiği sabit olduğundan, söz konusu çalışmanın kıdem tazminatı hesaplamasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 13. maddesindeki hükmün ise, istifa yoluyla sona eren geçmiş dönemdeki aralıklı çalışma için de kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı;