Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33481 K.2020/8244

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.09.2012- 30.11.2013 tarihleri arasında asıl işveren ... 10. Bölge Müdürlüğü’nün ... 1. ... proje ... ...

Sulaması 2. Kısım ana kanal inşaatı yapımında, alt işverene bağlı inşaat mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacının son ücretinin aylık net 6.000,00 TL olduğunu, işyerinde haftada 7 gün 07:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının inşaat mühendisi olması sebebiyle sonraki vardiyalarda çalışanların başlarında bulunmak için 19:00-21:00 saatleri arasında da çalışmaya devam ettiğini,

fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı Kurum ile dava dilekçesinde belirtilen şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı Kurumun işin tamamını devretmesi sebebiyle ihale makamı konumunda olduğunu; işçilerin ödenmeyen ücretlerinden dolayı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesi çerçevesinde sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Mahkemece davacının 16/09/2011-27/08/2013 tarihleri arasında davalı asıl işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde 01/09/2012-30/11/2013 tarihleri arasında ... 1. ... proje ... ... Sulaması 2. Kısım ana kanal inşaatında çalıştığını ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında çalışma süresini 16/09/2011-27/08/2013 olarak değiştirmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yeniden belirlediği çalışma süresine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde bildirdiği çalışma süresini öne çektiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, davacının çalışma süresinin (rakam hatası, yazım hatası gibi) bir maddi hata nedeni ile yanlış bildirildiğine yönelik beyan bulunmamaktadır.

Davacı dava dilekçesinin ıslahı yoluna da başvurulmadığına göre, çalışma süresi yönünden dava dilekçesindeki beyanı ile bağlı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre ise, dosya kapsamında davacının iddia ettiği çalışma dönemine ait hizmet alım sözleşmeleri, puantaj kayıtları, ücret bordroları, ücret hesap pusulaları gibi kayıtlar bulunmadığı halde davalı ... ile dava dışı ....Şti. & ... İnş. .... San. Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu ve asıl işveren ile dava dışı alt işverenin davacının 16/09/2011-27/08/2013 tarihleri arasındaki çalışma süresine isabet eden alacaklarından birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının 16/09/2011-31/10/2012 tarihleri arasında 1036501 işyeri sicil numaralı ...-...

Ortaklığına ait işyerinde, 08/11/2012-25/02/2013 tarihleri arasında ... işyeri sicil numaralı İlci İnşaat Şirketine ait ... Baraj işyerinde, 01/03/2013-27/08/2013 tarihleri arasında 1050420 işyeri sicil numaralı ... İnşaat’a ait ... barajı işyerinde çalıştığı tespit edilmektedir. Bu farklı işyerlerinde geçen çalışma süreleri toplanmak suretiyle davalı Kurumun asıl işveren olduğu, değişen işverenlerin ise devreden alt işverenler olduğu kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının her bir işyerindeki çalışma süresinin hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında olduğu belirlenmeli, her bir sözleşme ve şirketlerce üstlenilen iş ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle yönünden davalının (asıl işveren yahut ihale makamı sıfatı ile) talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, oluşacak sonuca göre dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

Belirtilen yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.