Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33598 K.2017/12611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 09.10.2003 tarihinden itibaren davalı işveren şirkette mobilya kesim sorumlusu olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 04.06.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, ancak daha sonra beyanda bulunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2014/715 esas, 2015/13770 karar numaralı kararı ile dosyanın, davacının hizmet süresi, ücret miktarı ve fazla çalışma yapıp yapmadığına ilişkin hususlarda yeterince aydınlatılmamış olduğu gerekçesiyle, araştırmaya dönük bozma yapılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, tanıklar yeniden dinlenmiş ve bilirkişiden ek rapor alınarak, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının haftalık ne kadar süre fazla çalışma yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemesince bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına karşın, fazla çalışma alacağı hususunda emsal nitelikteki ... 5. İş Mahkemesi'nin 2009/819 esas, 2011/703 karar numaralı dosyası hesaplamalarda dikkate alınmamıştır. Tanık anlatımlarının kendi içinde çelişkili bulunması,bozma ilamı sonrasında da, tanıklar yeniden dinlenilmiş olunmasın karşın, bu çelişkinin giderilememesi nedeniyle, Yargıtay denetiminden geçerek onanan emsal dosyadaki gibi haftalık 3,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, haftalık 6 saat fazla çalışma yapıldığı tespitiyle hesaplama yapılması hatalı olmuş, bozma ilamı gereği karşılanmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: