Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33628 K.2020/9334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacının, davalı işveren nezdinde 07.11.2011-30.11.2014 tarihleri arasında tezgahta monte ustası olarak çalıştığını, müvekkilin SGK girişinin 7 ay geç yapıldığını, müvekkilin davalı işyerinden haksız ve nedensiz olarak çıkarıldığını, kıdem,ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Davacı vekili, davacının son aylık ücretinin 1.800,00-TL/Net (AGİ, yemek ve yol hariç) olduğunu iddia etmiş, davalı vekili ise, davacının son ücretinin asgari ücret olduğunu savunmuştur.Davacıya ait HDC kayıtları incelendiğinde davacının 11/2014 döneminde 30 günlük çalışması karşılığında 1.134,00-TL/Brüt ücretli gösterildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait imzalı ücret bordrolarına göre davacının ücretinin 11/2014 döneminde 1.134,00-TL/Brüt olarak belirtildiği, davacıya ait banka hesap ekstreleri incelendiğinde, davacıya en son 21.10.2014 tarihinde “maaş ödemesi” adı altında 891,04-TL/Net ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan emsal ücret araştırası sonucu; ...

Ayakkabıcılar Odası tarafından gönderilen emsal ücret bilgilerinde tezgahta monte ustası olarak çalışan bir işçinin 07.11.2011-30.11.2014 tarihleri arasında alabileceği ücretin asgari ücret olduğunun bildirildiği, ...ve Kundura İşçileri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından gönderilen emsal ücret bilgilerinde tezgahta monte ustası olarak çalışan bir işçinin alabileceği ücretin 2014 yılı itibariyle 2.100,00-2.300,00-TL/Net olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ...’ın davacının en son herhalde 1.800,00-TL maaş aldığını, kendisinin de en son 1.800,00-TL aldığını, asgari ücretin bankaya yattığını, geri kalanının elden ödendiğini, davalı tanığı ...’ın davacının asgari ücretle çalıştığını, kendisinin de asgari ücretle çalıştığını, elden ücret almadığını, diğer davalı tanığı ...’nın davacının ne kadar maaş aldığını bilmediğini, kendisinin 1.900,00-TL ücret aldığını ve hepsinin bankaya yattığını, kendisinin maaşının ustabaşı olduktan sonra 1.900,00-TL olduğunu, bütün çalışanların asgari ücret aldıklarını, beyan ettikleri tespit edilmiştir.

Mahkemece davacının davalı iş yerinde 2.508,39-TL/Brüt (1.800,00-TL/Net) ücretle çalıştığı, kabul edilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

Emsal ücret araştırması genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili başkaca işçi ve işveren kuruluşları ve benzer işyerleri ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Neticeye göre, aylık ücret miktarı bakımından şimdikinden farklı bir sonuca ulaşılması halinde, bu duruma bağlı olarak dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.