Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33860 K.2017/13005

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde Tez Koop-İş Sendikası üyesi iken işyerinde işkolunun değişmesine bağlı olarak 2010 yılında Türkiye Yol- İş Sendikasına üye olduğunu, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandırıldığını, ancak sanki o tarihte yeni işe girmiş gibi ücret ve parasal haklarının belirlendiğini, intibakının da yanlış yapıldığını belirterek, Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğu tarihte yapılan intibakın yanlış olduğunun tespiti ve kurumdan ayrıldığı tarih itibariyle bulunması gereken derece ve kademesinin belirlenmesi ile alması gereken yevmiyesinin tespitini; ayrıca ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının intibaka ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği değişiklik nedeniyle Yol-İş Sendikası ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesindeki ücreti aldığını, bu ücretin önceki ücretinin iki katı civarında olduğunu, tüm haklardan yararlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı idare tarafından davacının sendika üyesi olduğu tarih itibariyle derece ve kademesinin yanlış belirlenmesi sebebiyle davacının çalıştığı hizmet süresine göre davacıya yapılan ödemelerde davacı aleyhine durum yaratıldığı ve eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri nazara alındığında davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönemler dikkate alınarak toplam kıdemine göre kademe ve derece ilerlemesi yaptırılamayacağı, bu durumda davacının yevmiyesi ile derece ve kademesinin, geçici işçi olarak çalıştığı toplam süre dikkate alınarak Ek 1/A. çizelgesinden kendisine uyan kısmının en alt derecesine göre tespit edildikten sonra varsa fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma tazminatı alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma öncesi gerekçeler genişletmek suretiyle verilen kararda direnilmiş olup, direnme kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce direnme kararı üzerine yapılan incelemede, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu tarafından, davalı işverence, davacının işçi olarak geçen hizmet süreleri kıdemine dahil edilmeyerek, sendika üyesi olduğu tarih itibariyle işe yeni başlamış bir işçi gibi düşük derece ve kademe üzerinden ücret ödenmesinin, eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiği ve davacının emsal işçilere göre eksik ücret almasına sebebiyet verdiği, hemen hemen tüm yılı kapsar şekilde sigorta primleri yatırılan davacının, davalı idare tarafından bir yıldan az çalışmalarının hukuken yok sayılmasının adaletsiz sonuçlar doğuracağı, davacıya yeni işe girmiş gibi işlem yapılmasının yasal bir dayanağı da bulunmadığı gerekçesi ile mahkemenin direnme kararı uygun bulunmuş ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemizce gönderilmesine karar verilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde geçici işçi olarak 6936 gün çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda bir derece ve her yıl bir kademe alacağını, buna göre 01.03.2012 tarihi itibariyle olması gereken derece ve kademesinin 10/21 olarak tespiti gerektiği belirtilerek, sendika üyeliğinin bildirildiği tarihten dava tarihine fark alacaklar hesaplanmıştır.

İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği olarak davacının tam bir yıl çalışmasının karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da 1 derecedir. Davacının işyerinde geçen çalışma süresine göre eklenmesi gereken derece tespiti doğru yapılmıştır. Ancak bunun yıllara uygulanması sırasında işyerinde 01.03.2011 öncesinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde bulunan pozisyon cetveline göre, fiilen düz işçi olarak çalışan davacının 01.03.2011 öncesinde en fazla “8.” dereceye yükselmesi mümkün iken bu husus dikkate alınmadan belirlenen dereceye göre yapılan hesaplamalar hatalı olmuştur. Mahkemece hatalı raporun hükme esas alınması bozma nedenidir.