Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34394 K.2017/11336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı yanında 0106.2004-29.09.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, çalışması devam ederken 18.08.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, uzunca bir süre çalışamadığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 18.08.2008-29.09.2011 tarihleri arasında fiilen hiç çalışmadığını, üç yılı aşkın süre çalışmayan davacının iş sözleşmesinin kendileri tarafından haklı sebeple feshedilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Mahkemece reddedilen miktar ve bozma öncesi davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 1.565,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: