Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34527 K.2017/13968

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı...vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı...İsteminin Özeti:

Davacı...işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı...işverence sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı...işveren vekili davacının iş akdinin esasen haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işverenin süresi içinde işe başlatması veya başlatılmaması şartı aranmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 12 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı...vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı...tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı...vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Dosya içeriğinden işyerinde davacının üyesi bulunduğu ...

Sendikasının 2013 yılının Ocak ayında örgütlenmeye başlayıp, davacı...dahil beş işçinin 2014 yılının Ocak-Şubat-Haziran-Temmuz aylarında üye olduğu, bu işçilerin iş akdine 11.08.2014 tarihinde son verildiği, işçilerden ...’un iş sözleşmesinin 11.08.2014 günü işverence ekonomik nedenlerle feshedildiği, diğerlerinin de aynı gün onunla birlikte işyerini terk ettikleri ve bir daha dönmedikleri savunulmasına karşın Sosyal Güvenlik Kurumu dönem bordrolarında işçilerin hepsi yönünden istifa çıkışının bildirildiği, çıkış tarihlerinin ise farklı gösterildiği, işyerinde sendika üyesi başka işçi kalmadığı,

işverenin örgütlenme aşamasındaki sendikal faaliyeti engellemeye yönelik olarak işçilerin iş akdine son verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, Mahkemece feshin sendikal nedene dayandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; davacı...dava dilekçesinde; ''süresi içinde başlatılmaması halinde en az oniki aylık ücret tutarında'' sendikal tazminat talep etmiş olup, hâkim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralı gereği talepten fazlasına hükmedemez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın talebi aşacak şekilde işe başlatma-başlatmama şartına bağlı olmaksızın ve bir yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilmiş olması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve DAVACININ İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süresi içinde başvurmasına rağmen işverence süresi içinde başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin oniki aylık ücret tutarında belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Davacı...vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı...tarafından yapılan 479,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,