Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34655 K.2017/13301

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.12.20107 tarihinde teknik servis teknoloji danışmanı teknisyen olarak çalıştığını, iş akdini iş değişikliğini kabul etmemesi, iş değişikliği ile ücretinin düşürülmesinin istenilmesi ve fazla mesailerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 24.02.2016 tarihli ve 2016/1784 esas, 2016/5480 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki sorun iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-f bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir. Ayrıca çalışma koşullarının karşılanmaması da haklı fesih nedenidir.

Davacı 09.03.2012 tarihinde İşkur'a verdiği şikayet dilekçesinde davalı işyerinde aylık 1.300,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretin asgari ücret tutarını bankadan bakiyesini elden aldığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, kendisinin istemi olmaksızın herhangi bir tazminat ve mesai ödenmeksizin işten çıkartılıp ... Ltd. Şti.'ne gönderildiğini, gitmek istemediğini bildirdiğini, işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını belirtmiştir.

Davalı şirketten 02.09.2011'de işten ayrılış bildirgesi verilerek 16 nakil kodu ile 03.09.2011 tarihinde ... Yay. ve İletişim Sis. Ltd. Şti. işyerinde işe girişi yapılmış ve 12.09.2011 tarihinde bu işyerinden işten ayrılış bildirgesi verilmiştir. Her iki şirket arasında organik bağ tespit edilmiştir.

Mahkemece davacının istifa ederek işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmişse de yukarıda zikredilen deliller ve tanık beyanlarına göre işverence davacının işvereninin organik bağı olan diğer şirkete Sosyal Güvenlik Kurumu girişi yapılarak değiştirildiği ve fazla mesai alacağının bulunduğu sabittir. ..., ... ve ...'ın iş akitlerinin 10.12.2010 tarihli feshinden 9 ay sonra davacı işten ayrılmış olup bu kişilerle birlikte çalışmak için aynı zamanda ve aynı amaçla işten ayrılmadığı da sistem kayıtlarından tespit edilmiştir.

Davacının iş akdini fazla mesai alacağı bulunduğundan haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozma nedenidir.