Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34678 K.2017/14233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı kuruma ait işyerinde 26.10.2001-12.09.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, bu çalışmanın bazı dönemlerde haftanın 7 günü, bazı dönemlerde ise cumartesi günleri izin kullanarak haftanın 6 günü olmak üzere saat 10:00'dan saat 23:00'e kadar olmak üzere resmi tatil ve dini-milli bayram tatillerinde de çalışarak geçtiğini, iş akdinin 12.09.2011 tarihinde haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarını etmiştir.

Davalı vekilleri, davacının haklı nedenle işin derhal feshini gerektiren durum olmaksızın işi kendi isteği ile bırakmış olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, resmi tatil ve bayram günlerinde çalıştığını gösterir bir belgenin işyeri dosyasında olmadığını, kıdem tazminatı dışındaki alacakların dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı temyizi yönünden; somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı 2006-2007-2008 yılları için, günlük 12 saat çalışılarak haftalık 18 saaat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile hesaplanmıştır. Ancak davacının kızı hariç diğer tanıkların davalı işyerinde 2009 sonrası çalıştıkları ve dolayısıyla bu tarihten sonrasına ilişkin bilgiye sahip oldukları, Buna göre fazla çalışma alacağının yalnızca davacının kızı olan tanığın beyanına göre hesaplandığı, işyerinde çalışmayan, davacının kızı olan ve başka delillerle desteklenmeyen tanığın beyanına göre hüküm tesisi hatalıdır. Fazla çalışma alacağının ispatlanmadığının kabulü ile talebin reddi gerekirken alacağın kabul edilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.

3-Öte yandan, davacı dava dilekçesinde davayı ... Öğretmnevi ...O. Müdürlüğüne karşı açmış, sonrasında Mahkemece davalı ... Müdürlüğünün taraf ehliyeti olmayıp davanın Milli Eğitim Bakanlığına açılması gerektiğinden temsilcide hata yapılmış olduğu kabul edilerek Milli Eğitim Bakanlığının davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Ancak Bakanlık taraf sıfatı olmayan ... Öğretmenevi Müdürlüğü hasım olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi gereğince hasım (davalı) konumuna gelmekle artık davanın tarafıdır. Hal böyle olunca Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığının dahili davalı olarak, ... Öğretmenevi ...O. Müdürlüğünün ise davalı olarak karar başlığında gösterilmesi hatalıdır.