Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34690 K.2020/9341

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde yoğun bakım hemşiresi olarak 12.06.2009 - 10.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, radyasyona maruz kalması sebebi ile günde 5 saatten çok çalıştırılmaması gerektiği halde resmiyette 08:00-14:00 saatleri arasında gösterilip gerçekte 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, sürekli telefonla çağrılarak saatlerce çalıştırılmasına rağmen yalnız bir hastaya baktığı gösterilip, icap nöbeti ödemesi yapıldığını, hak ettiği diğer ödemelerin yapılmadığını, fazla çalıştırıldığını, haklarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatil, genel tatil ücreti, şua izni ve icap nöbeti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını,açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf itirazlarının REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabul kısmen reddi ile, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ... 5. İş Mahkemesi'nin 27/10/2016 tarih, 2014/490- 2016/608 esas-karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b/2-3 hükmü gereğince söz konusu kararın yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta; puantaj kayıtları pazar gününü içermediğinden davacı tanık beyanları nazara alınarak hafta tatili lacağı kabul edilmiş ise de dinlenen davacı tanıkları davalıya karşı aynı mahiyette açtığı alacak davasının bulunduğu tespit edilmektedir. Başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilmesi mümkün değildir. Davalı tanıklarının hafta tatili çalışmasının varlığına yönelik ifadelerinin bulunmadığı da görülmekle, davacının hafta tatilinde çalıştığı hususunun ispatlandığı anlaşılmakla, hafta tatili ücret alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 3153 sayılı Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ile Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname uyarınca fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır” hükmünü içermektedir.30.01.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesi ile 3153 sayılı Kanuna eklenen Ek 1. maddede “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda anjiyo teknikeri olarak çalışan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm hesaplama döneminin 3153 sayılı Kanun'a 5947 sayılı Kanun'la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen ek 1. madde dikkate alırak yapıldığı , anlaşılmaktadır.

Söz konusu kanun yürürlüğe girmeden önceki çalışma dönemi için Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi günlük beş saati aşan çalışmalara göre, anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki dönem için ise kanunun ek 1. maddesi uyarınca günlük yedi saati aşan çalışmalara göre fazla mesai alacağı hesaplanması gerekmektedir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Diğer taraftan, fazla çalışma alacağı yönünden kayıt bulunmayan dönemin de kayıtlara göre hesaplanması hatalıdır. Kayıt bulunmayan döneme ilişkin davacı tanıkları husumetli olduğundan davalı tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hesap yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.