Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3471 K.2017/9654

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıların ... Otoyol Tünel Şantiyesinde çalıştığını, söz konusu işin dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edildiğini, davalılar ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. ile Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığının alt işveren olarak aldıkları işi yasaya aykırı olarak davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'ne devretmiş olduklarını ve bu açıdan davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek davacının, davalılar ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. ile Kolin İnşaat Turizm San ve Tic. A.Ş. adi ortaklığındaki işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret San Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin tebliğ edilen fesih bildirim tebligatındaki gerekçe nedeni ile feshedildiğini ve hak ettiği alacak ve tazminatların ödenmiş olduğunu; davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının, ...-Kolin adi ortaklığı ile yapılan sözleşme uyarınca alt yüklenici davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. işçisi olduğunu ve işe iade talebinden dolayı davacı işçinin işvereninin sorumlu olduğunu; davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, davacının çalışma şekli, işe alınma ve iş akdinin feshi ile ilgili olarak müvekkil şirketin herhangi bir sorumlulu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme kararının özeti:

İş sözleşmesinin işverence geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine dair hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince yapılan incelemede, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının ve iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip edilmediği hususlarının araştırılmasına yönelik olarak bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmakla yapılan araştırma sonucunda davalılar arasında muvazaa bulunmadığı ve feshin geçerli nedene dayanmadığı tespiti ile davacının işe iadesine hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebepleridir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten öcne fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Mahkemece feshe gerekçe gösterilen işin henüz bitmediği ve işyerine yeni işçi alımı yapıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir. Bu nedenle mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak denetime elverişli rapor ile fesih tarihi itibariyle davacının yaptığı işin bitip bitmediği, davacıya teklif edilebilecek bir başka iş olup olmadığı, davalılara ait işyerlerine fesihten önceki ve sonraki 3 ay içinde davacının çalışabileceği nitelikte bir işe yeni işçi alınıp alınmadığı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.