Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/34759 K.2017/13780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 13.11.2001-18.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarsak feshedildiğini, ... 3. İş Mahkemesi 2006/686 esas sayılı dosyada işe iade davası açıldığını, işe iade kararı verildiği, kararın kesinleştiğini, işe alınmadığını, 4.866,52 TL ücret ödendiğini, bakiye tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine 02.04.2015 tarihli ve 2014/782 esas, 2015/12344 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve araştırma sonucunda, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra kanuni süre içerisinde işe başlatılma talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, geçersiz sayılan ve işe iade talebinde bulunulmayarak geçerli hale gelen fesih tarihindeki ücret ve çalışma süresine göre hesaplanan brüt kıdem ve ihbar tazminatından, ödenen net miktarların brütü belirlenerek mahsubu ile bakiye brüt kıdem ve ihbar tazminatının belirlenmesi gerekirken brüt hesaplanan kısımdan ödenen net miktarların mahsubu hatalıdır.

Bozma ilamında, kanuni süre içerisinde işe başvuru talebinde bulunulmadığının anlaşılması halinde boşta geçen süre ücretine hak kazanılamayacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen hesaplama sırasında, davacının bakiye boşta geçen süre ücreti alacağı kaldığı gerekçesi ile ödenen kıdem tazminatından, bakiye kaldığı belirtilen boşta geçen süre ücretinin mahsubu da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.