Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35094 K.2020/9038

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette bilgisayar mühendisi olarak 03.10.2011 - 01.09.2015 tarihleri arasında yıllık izin kullandırılmaksızın ve şehir dışında 3-6 ay süren, kimi zaman 15 gün süren program kurma işinin niteliği gereği hafta ve genel tatil günleri dahil fazla çalışma yapmak suretiyle çalıştığını, akdin feshinden önce şehir dışı bir işe gitmesi için talepte bulunulduğunu, şehir dışı işinden yeni gelen ve küçük çocuğu olan müvekkilinin yıldırılmaya ve tahrik edilmeye çalışıldığını, bunlarda başarılı olamayınca da ...

1. Noterliği’nin 01.09.2015 tarih ve 20783 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket çalışanının üzerine haksız olarak yürümesinden bahisle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25.maddesi gereği işten çıkartıldığının belirtildiğini, aksine işyeri müdürü ve yetkilisinin müvekkilinin kendi üzerlerine yürümesi, kendilerine hakaret etmesi ve şiddet uygulaması amacı ile tahrik ettiklerini, hatta müvekkilinin gömleğini yırttıklarını, davacının herhangi bir fiilde bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya çekilen ...

1. Noterliği’nin 01.09.2015 tarih ve 009140 yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine uygulanan manevi baskılar ve yıldırma politikalarının anlatıldığını, “ya bu işyerinde bizim istediğimiz koşullarda çalışırsın ya da buradan defolup çeker gidersin” şeklinde iş akdinin haksız ve geçersiz feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette bilgisayar programcısı olarak çalıştığını, görevi kapsamında bilgisayar programını ofiste yazan davacının sadece programları şantiye bilgisayarlarına yüklemek için geçici ve kısa süreli seyahatler yaptığını, iddia edildiği gibi 3-6 aylık bir görevin söz konusu olmadığını, programları şantiye bilgisayarlarına yüklemenin davacının işinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, ancak davacının görevi esnasında amirleriyle sürekli tartıştığını, sürekli izin talebinde bulunduğunu, iş esnasında telefonlarını açmadığını, görevini aksattığını ve işyeri disiplinine aykırı davranışlarda bulunduğunu,

defalarca yazılı ve sözlü uyarıldığını, yıldırmaya çalışma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, aksine oldukça toleranslı davranıldığını, işten çıkarılmasına konu olay gününde raporlu olan davacının işyerine gelerek amiri olan ... ile tartışmaya başladığını, hakaret ve tehditte bulunarak saldırmaya çalıştığını, dava dilekçesine belirtilen davacının gömleğinin yırtılmasına ilişkin iddianın hayali olduğunu, davacıya herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, davacının kendisinin olay çıkarttığını ve yaptığı bu fiil nedeni ile iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-(d) bendine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini,

tüm maaş ve izin alacaklarının banka hesabına zamanında ve tam yatırıldığını, davacının iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, müvekkil şirkette bayramlarda ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, ayrıca hafta sonu bir günün tatil olduğunu, eğer hafta sonu çalışan olursa hafta içi bir gün çalışmadığını, 42 gün izin hakkının 21 gününü kullanan, kalan 21 gün izin ücretinin ödendiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, yıllık izin ücretinin yargılama aşamasında ödendiği ve bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş, HMK 355.maddesi gereği kamu düzeni nedeniyle ... 4. İş Mahkemesi'nin 23/12/2016 tarih ve 2015/282 Esas - 2016/494 Karar sayılı kararının düzeltilmek üzere HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak ücret konusunda ihtilaf vardır.

Davacı yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesinde son aldığı ücretin net 4.450,00 TL brüt 7.113,42 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı da davacının ücretinin net 4.450,00 TL olduğunu doğrulamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sunulan bordroya göre davacının ücretinin brüt 7.113,42 TL olduğu belirtilerek fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının brüt 7.113,42 TL 'nin asgari ücrete oranı yapılarak bilinmeyen dönem ücretlerinin bulunduğu belirtilerek ilgili alacaklar hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporun hazırlandığı tarihte dosyada sadece 2015 yılı mayıs, ağustos dönemlerini de içine alacak şekilde 4 adet bordro yer almakla birlikte, yargılamanın devamı sırasında davalıca bordrolar dosyaya sunulmuş olup, bordroda da son ücretin brüt 7.113,42 TL olduğu yani davacı iddiası ile bordronun uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bordroların mevcut olması durumunda ve davacının da dava dilekçesinde bordrolara karşı bir itirazı olmadığı dikkate alındığında, artık dönem ücretlerinin oranlama yapılmak sureti ile tespiti yerine, sunulan bordrolardaki ücrete göre belirlenmesi gerekir. Buna göre fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında bordrodaki miktarlar üzerinden ve usuli kazanılmış hakta gözetilerek yeniden hesaplama yapılmalıdır.