Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35295 K.2017/16087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kurum'da 2000 yılında çalışmaya başladığını, uzman kadrosunda görev yaptığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 28.07.2016 tarihinde feshedildiğini, fesih yazısında 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin kamu görevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4. maddesinde yer alan terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliğinin, mensubiyetinin veya iltisakının yahut bunlarla irtibatının tespit edildiğinin belirtildiğini, fesih yazısında feshe dair açık ve somut bir gerekçe belirtilmediğini,

savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 15.07.2016 tarihinde "Silahlı Fetullahçı Terör Örgütü" tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsü sonrası söz konusu terör örgütü ile etkin ve hızlı bir şekilde mücadele edebilmek için ülke genelinde olağanüstü hal ilan edildiğini ve bazı tedbirler alınmaya başlandığını, bu tedbirler kapsamında çıkartılan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/1. maddesinde sayılan listelerde isimleri bulunan kişilerle ilgili olarak,

terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığının hüküm altına alındığını, aynı maddenin ikinci fıkrasında kamu görevinden çıkartılan kişilerin mahkumiyet kararı aranmaksızın, rütbe ve/veya memuriyetlerinin alınacağı ve bu kişilerin bir daha kamu görevine dönemeyeceklerinin düzenlendiğini,

davacının da söz konusu kanun hükmünde kararnamede yazılı listelerden "EK 1 sayılı liste-2" numaralı listede isminin yer aldığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, "Silahlı Fetullahçı Terör Örgütüne" aidiyeti, iltisakı ve irtibatı olan ve 672 sayılı KHK'de ismi bulunan davacı ile çalışmaya edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, bir terör örgütüyle ve bu bağlamda "Silahlı Fetullahçı Terör Örgütü" ile bağı, irtibatı ve iltisakı olan birinin kamu hizmetlerinde çalıştırılması, kamu görevi yapması, Devlet kadrolarında görev alması düşünülemeyeceği, Bu nedenlerle, davacının iş akdinin davacının "Silahlı Fetullahçı Terör Örgütü" ile irtibatı ve iltisakı olduğu için feshedildiği, feshin haklı nedenlere dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile " 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye " yönelik 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına" ilişkin 685 sayılı Kanun Hükmünd Kararname ve "Olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılmasına" ilişkin 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının iş akdinin feshinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan yetki ile yapıldığı, 01.09.2016 tarih ve 29818 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin EK-1 sayılı listede adının geçtiği,

Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkarılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına" karar verildiği,

İş bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 56. maddesi ile 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

" (3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin fesih şekil sebebi değerlendirildiğinde, feshin " 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye " yönelik 667 sayılı KHK. den alınan yetki ile yapıldığı ve davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nen EK-1 sayılı listede adının geçtiği ve bu düzenlemeler karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,

4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,