Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35448 K.2017/16310

... 7. İş Mahkemesinden verilen 23.12.2015 tarihli ve 2015/233 esas 2015/1543 karar sayılı kararının, Dairenin 07.11.2016 tarihli ve 2016/20881 esas 2016/24896 karar sayılı ilamıyla bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir. Dairenin 14.03.2017 tarihli ve 2017/10831 esas, 2017/5334 karar sayılı ilamıyla maddi hata talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından verilen maddi hata dilekçesinde, 07.11.2016 tarihli ve 2016/20881 esas, 2016/24896 karar sayılı ilamıyla verilen bozma kararının ve 14.03.2017 tarihli ve 2017/10831 esas, 2017/5334 karar sayılı ilamıyla maddi hata talebinin reddine ilişkin kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararların ortadan kaldırılması talep olunmuştur.

Dairemizce, davacı tarafından yapılan mevcut işin niteliği ile davacıya teklif edilen vize asistanlığı görevinin değerlendirilmesi neticesinde davacının pozisyonunda bir düşüşün söz konusu bulunmadığı, ayrıca davacının aylık ücret miktarında azalma olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, fazla çalışma ücret miktarında oluşacak azalma da pozisyonda bir düşüş kriteri ve giderek çalışma şartlarında esaslı değişiklik anlamını taşımaz.

Bu sebeple, feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırma ve kararı verilmiş ise de kararın maddi hataya dayandığı anlaşılmakla Dairemizin 07.11.2016 tarihli ve 2016/20881 esas, 2016/24896 karar sayılı ilamıyla verilen bozma ya ilişkin ve 14.03.2017 tarihli ve 2017/10831 esas, 2017/5334 karar sayılı ilamıyla maddi hata talebinin reddine ilişkin kararlarının ortadan kaldırılmasına karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığını kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görevinde yapılan değişikliğin davacının eğitimi, çalıştığı pozisyonu ve kariyeri itibariyle uygun olmadığı, maaşında bir değişiklik olmasa bile fazla çalışma ücretinde azalma olacağı, bu sebeplerle çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının davalı ... şirketindeki işine iadesine, danışmanlık hizmeti sebebi ile kayıtlarda işveren gözüken davalı .... Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... ... Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde yer alan “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” düzenlemesi, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ya da geçerli sebebe dayanan değişiklikler, çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli sebep işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir. Örneğin işçinin çalıştığı bölümde objektif olarak ortaya konulan performans kriterlerine göre verimsizliğinin saptanması ve hatta işverence bu yönde verilen eğitime rağmen sonuç alınmaması durumunda işverence işçinin başka bir işte görevlendirilmesi mümkündür.

Somut olayda, 12.01.2010 tarihinden beri davalı işyerinde satış departmanı asistanı (sekreteri) olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinin g ve h bentleri gereğince ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etme ve/ya görev yerine gitmemekten dolayı haklı sebebe dayanılarak feshedilmiştir.

Dosya içeriğinden, satış departmanı asistanı olarak çalışan davacıya vize asistanlığı görevinin teklif edildiği, davacı tarafından yeni görevin alt bir förev olduğu ileri sürülerek kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan mevcut işin niteliği ile davacıya teklif edilen vize asistanlığı işinin niteliğininin davacının iddia ettiği gibi alt bir görev olup olmadığı hususu insan kanakları uzmanı bilirkişice yerinde yapılacak keşif , dosya içeriğinde mevcut deliller herbirlikte değerlendirilmek suretiyle düzenlenecek rapor ve tüm dosya kapsamına göre açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: