Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35529 K.2017/14754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli bir neden bulunmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı ... vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraf teşkili yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirket çalışanı olarak Sağlık Bakanlığına bağlı ... ...

2 nolu istasyonunda ambulans şoförü olarak çalışmakta olduğu, Valilik makamının oluru ile teknik şartnamede belirtilen diğer hususlar başlıklı 6 ve 9. maddelerine aykırı davrandığı belirtilerek davacının değiştirilmesinin ... firmasından davalı Bakanlıkça talep edildiği, yeni alt işvereninde davacıyı işe başlatmadığı, davacının belirtilen maddelere aykırı davranışlarda bulunduğuna dair soruşturma örnekleri ve verilen karar örneklerinin sunulmadığı, davacı tanıklarından ...'ın davacı ile aralarında herhangi bir kavga olmadığını belirttiği, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1084 esas sayılı dosyasında davacının sanık sıfatıyla yargılaması süren 11.07.2014 suç tarihli tehdit ve kasten yangın çıkarma suçu ile ilgili dosyanın özellikle suç tarihi de gözetildiğinde fesihle bir ilgisinin bulunmadığı, soyut gerekçelerle ve savunma alınmadan çalışan bir işçinin iş akdinin feshedilemeyeceği, iş verenin feshe son çare olarak bakması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Bakalığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının iş akdinin geçerli bir nedene dayalı olarak sonlandırılıp sonlandırılmadığı uyuşmazlık konusudur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında taraf teşkilinin sağlanmasından sonra İl Sağlık Müdürlüğü'nün soruşturma evrakı ve yaptığı yazışmalar ve diğer delillere göre iş akdinin feshinin haklı yada geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece iş akdinin feshinin geçerli bir nedeni bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı hakkında İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.06.2014 tarihli inceleme ve araştırma raporunda; davacının 24.05.2014 tarihinde nöbeti sırasında iş arkadaşı ile kavga edip işyerinde huzur bozması ve 16.05.2015 tarihinde hakkında tutulan tutanak sonrası iş arkadaşına hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alması gerektiği, 2013 ve 2014 yıllarında zaman zaman göreve gelmemesi, 15.09.2014 tarihinde göreve gelmemesi, 16.05.2014 tarihindeki nöbetine saat 16.00 sıralarında gelmesi nedeniyle ise aylıktan kesme cezası hakettiği ancak davacının memur olmaması nedeniyle yüklenici firmaya durumun bildirilerek davacı hakkında gerekli işlemin sözleşmeye göre yapılmasının sağlanması gerektiği belirtilmiştir.

112 Acil servisinde ambulans şoförü olarak çalışan davacının işyerinde 24.05.2014 tarihindeki nöbeti sırasında çalışma arkadaşı ... ile kavga ettiği, durumun adli makamlara intikal ettiği, karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi olmamaları nedeniyle savcılık tarafından adli işlem yapılmamasına karar verildiği, olay nedeniyle nöbetin aksadığı, işyerinde meydana gelen kavganın işin yürüyüşünü etkilediği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacının İl Sağlık Müdürlüğü'ne vermiş olduğu savunmasından 16.05.2014 tarihinde nöbetine geç gelmesi nedeniyle hakkında tutulan tutanak sonrası iş arkadaşları ile tartışma yaşadığı, davacının iş arkadaşına küfür ettiğini kabul ettiği de anlaşılmaktadır.

Davacının incelemeye konu olan olayları nedeniyle hazırlanan rapor 10.06.2014 tarihli olup; İl Sağlık Müdürlüğü 26.06.2014 tarihinde ihaleyi alan firmaya gereğinin yapılması için talepte bulunmuştur. İhaleyi alan işverence feshe konu olan eylemlerinin öğrenildiği tarihin 26.06.2014 olduğu dikkate alındığında, iş akdinin 4857 İş Kanunu'nun 26. maddesinde öngörülen altı işgünü içinde işe başlatılmamakla feshedilmiş olduğu, davacının yaptığı iş ve feshe konu eylemler dikkate alındığında feshin haklı nedene dayalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Kabule göre, davalı Bakanlık harçtan muaf tutulmasına karşın davacının yargılama giderleri içinde harç masrafının da olduğu gözetilmeden tüm yargılama giderinden davalı Bakanlığın da şirket ile birlikte sorumlu tutulmuş olması da hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.