Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35753 K.2017/16143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, dosya içeriğine göre feshin geçersiz olduğunun kabulü ile davacının işe iadesinde ve davacının yasal süre içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; dosya içeriğine göre davacının tek işvereninin olduğu, husumetin bu işverene yöneltildiği, hükmün de yine bu davalı işveren aleyhine kurulduğu dikkate alındığında, davacının en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulması hatalıdır.

Bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.