Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35838 K.2017/16011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.05.2006 tarihinden itibaren davalı iş yerinde mühendis olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işyeri tarafından 21.07.2016 tarihinde fesih edildiğini, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine, sözleşmenin feshinden itibaren boşta geçecek 4 aylık ücreti ve işe başlatılmaması halinde 8 aylık tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi kapsamında haklı ve geçerli olarak fesih edildiğini, müvekkili şirket yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere 15 Temmuz 2016 terör olaylarının müsebbibi FETÖ/PDY terör örgütü ile aidiyeti, iltisakı ve irtibatı bulunan personellerin tespit edildiğini, iş akdine son verilen personellere ilişkin listede davacı ...'in de yer aldığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, dava açıldıktan sonra yayınlanan 15.08.2016 tarihli 672 sayılı kararname ile ekli listede yer alan çalışanların iş akitlerine son verileceği, doğrudan veya dolaylı olarak yeniden görevlendirilemeyeceği hususlarının tespit edildiği, davalı tarafın feshi, ilk aşamada şüphe feshine dayanmakta olup, yönetim kurulunca alınan 20.07.2016 tarihli karar ile, davacının da aralarında bulunduğu bir takım kişilerin iş akitlerine son verildiği, daha sonra da şüpheli bulunduğu anlaşılan davacının isminin KHK'da yer aldığı, KHK'ların yargı denetimi dışında olduğu,

ülkemizin geçtiği olağanüstü durum değerlendirildiğinde, başlangıçta yapılan feshin şüphe feshi olarak değerlendirileceği, akabinde yayınlanan KHK nedeni ile davacının yeniden istihdam olanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvuru dilekçesini gerekçeli kararın tebliğinden sonra 8 günlük yasal başvuru süresi geçtikten sonra sunduğu, dolayısıyla bu başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak inceleme yapılamayacağı, süre tutum dilekçesinde ise istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin gösterilmemiş olduğu, HMK'nun 355. maddesi gereğince kararda kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararına karşı talep olunan istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile "20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye" yönelik 667 sayılı KHK. "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına" ilişkin 685 sayılı KHK. ve "Olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılmasına" ilişkin 690 sayılı KHK. ler birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının iş akdinin feshinin 667 sayılı KHK. den kaynaklanan yetki ile yapıldığı, yargılama sırasında ise, 672 Sayılı KHK' nın EK-1 sayılı liste-4 'te adının geçtiği,

Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkarılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 685 sayılı KHK. ile " Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK. nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK. nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK. nin 690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının son halinin;

" (3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin fesih şekil sebebi değerlendirildiğinde, feshin " 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye " yönelik 667 sayılı KHK. den alınan yetki ile yapıldığı ve yargılama devam ederken davacının 672 S. KHK' nın EK-1 sayılı liste-4 'te de adının geçtiği ve bu düzenlemeler karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı Yasa' nın 20/3. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,

4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,