Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/35941 K.2017/16340

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 17.06.2005 tarihinden 30.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi olmadığını, idarenin ihale makamı konumunda olup asıl işveren sıfatının bulunmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı işçi, davalı asıl işveren ... Bakanlığı işyerinde, güvenlik görevlisi olarak 17.06.2005-30.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı asıl işveren Bakanlık ise davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 17.06.2005-30.12.2011 tarihleri arasında davalı asıl işveren ...

Bakanlığı işyerinde, dava dışı alt işverenler ve diğer davalı son alt işveren şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dosya içindeki hizmet alım sözleşmeleri, işe giriş bildirgeleri, tanık beyanları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 2007 yılı Ocak ayından önce çalıştığı bildirilen şirketlerle davalı İdare arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı ve anılan dönemde davalı Bakanlık işyerinde çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığı bu nedenle davacının 2007 yılı Ocak ayı öncesi çalıştığı dava dışı işverenlerle davalı asıl işveren ...

Bakanlığı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.