Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36041 K.2020/9039

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde elektronik ve haberleşme mühendisi olarak 2006/Eylül ayında çalışmaya başladığını, çalışması sırasında sürekli olarak fazla mesai yapması, yurt dışına ve yurt içindeki farklı illerde çalışmak için 3 haftalık - 1 aylık süreçlerde gönderilmesi, yıllık izin haklarının kullandırılmaması ve izin ücretinin ödenmemesi, işyerinde manevi baskı uygulanması, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde sürekli çalışması, fazla mesai ile ulusal bayram ve resmi tatil çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş koşullarının düzeltilmesine,

manevi baskı yapılmamasına ve işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik ...

5. Noterliğinin 06.10.2015 tarih 27444 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarname içeriğindeki taleplerinin olumlu karşılanmaması halinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 08.10.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini, işçilik alacaklarının ödenemeyeceğinin cevabi ihtarname ile bildirildiğini, bunun üzerine iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedene dayalı olarak tek taraflı feshedildiğini ileri sürerek,

kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin ... Programlama, ... programlama, ... , ... panoları imalatı, modernizasyon projeleri, anahtar teslimi, elektrik - otomasyon projeleri, teknik servis ve danışmanlık konularında faaliyet gösterdiğini, davacının 25.08.2006 tarihinden itibaren müvekkili şirkette proje şefi - şantiye ekip amiri olarak görev yaptığını, davacı tarafından keşide edilen ...

5. Noterliğinin 06.10.2015 tarih 27444 yevmiye numaralı ihtarnamede sürekli olarak şehir dışında çalıştığını, bu nedenle eşi ile arasının bozulduğunu, kendisine mobbing uygulandığını, 9 yıldır yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, aksi taktirde iş akdini haklı nedenle tek taraflı olarak feshedeceğini bildirdiğini, bunun üzerine şirket tarafından İzmir 27. Noterliğinin 09.10.2015 tarih 20441 yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile mobbing uygulandığı iddiasının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğu,

mobbing olarak nitelendirilebilecek uygulamanın söz konusu olmadığı, şirketin iştigal alanının gereği olarak şehir dışı çalışmalarının muhatabının hizmet akdinin başlangıcından itibaren yapıldığını, bakiye izin haklarını kullanabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının yıllık izin kullanmak istemediğini, hizmet akdi devam ederken izin ücreti ödenmesinin mümkün olmamasından dolayı izin ücreti ödenmesinin mümkün olmadığı, işyerinde ulusal bayram, dini bayram ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığı,

fazla çalışma yapılması halinde karşılığının ücret olarak ödendiğini, talep ettiği kalemlere ilişkin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiğini, daha sonra davacının mazereti olmaksızın ve müvekkili şirkete haber vermeksizin 16, 19, 20, 21 Ekim 2015 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ...

4. Noterliğinin 21.10.2015 tarih 32681 yevmiye numaralı fesih bildirimi ile iş akdinin İş Kanununun 25/II - ( g ) hükmü gereğince feshedildiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, yıllık izin ücretine uygulanması gereken faiz türünün hatalı olduğu gerekçesi ile Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2015/320 E. 2016/495 K. sayılı 23/12/2016 tarihli ilamının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak ücret konusunda ihtilaf vardır.Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına esas olmak üzere aldığı net ücretin 6.500,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı da davacının ücretinin net 6.500,00 TL olduğunu doğrulamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, son çalışma dönemine ait bordroların yer almadığı, dosyada sadece 2011 yılına ait ocak, mart, nisan, temmuz, ağustos, eylül aylarına ait bordroların olduğu, ancak son ücret miktarının her iki tarafın kabulünde olduğu üzere net ücretin 6.500,00 TL olduğu, buna göre dönemsel ücrete göre hesaplanması gereken fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının net 6.500,00 TL 'nin asgari ücrete oranı yapılarak bilinmeyen dönem ücretlerinin bulunduğu belirtilerek ilgili alacaklar hesaplanmıştır.

Gerçekten de raporun hazırlandığı tarihte dosyada son dönem ücret bordroları yer almamakla birlikte, yargılamanın devamı sırasında davalıca bordrolar dosyaya sunulmuş olup, bordroda da son ücretin net 6.500,00 TL olduğu yani davacı iddiası ile bordronun uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bordroların mevcut olması durumunda ve davacının da dava dilekçesinde bordrolara karşı bir itirazı olmadığı dikkate alındığında, artık dönem ücretlerinin oranlama yapılmak sureti ile tespiti yerine, sunulan bordrolardaki ücrete göre belirlenmesi gerekir.