Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36186 K.2017/18491

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 23/09/2009-28/07/2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, 667 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinin 1/g bendi uyarınca herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve savunması alınmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu feshin haklı ve geçerli olmadığını, keyfi bir şekilde iş akdinin haksız yere feshedildiğini belirterek, işe iadesine ve haksız fesihten kaynaklı tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kurumda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 5449 sayılı kanuna göre hukuka ve düzenlemelerdeki usule uygun fesholunduğunu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yapılan işlemlerin ise işe iade davasına konu olamayacağını, feshin geçerli sebeplere dayandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı ... Ajansının 25/01/2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kalkınma Ajanslarının Kuruluşu, Koordinasyonu ve Görevleri Hakkındaki 5449 sayılı kanun uyarınca kurulmuş kamu görevi yapan bir ajans olduğu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin kamu görevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesi uyarınca davacının hizmet akdinin davalı ajansın yönetim kurulunca feshedilmesine karar verildiği,

davacının hizmet akdi 15/07/2016 tarihinde FETÖ/PDY örgütü tarafından meydana getirilen silahlı darbe kalkışması sonrasında ilan edilen olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarak ve davalı ajansın feshe yetkili yönetim kurulunca feshedildiği bu hali ile Kanun Hükmünde Kararnameye göre yapılan feshin geçerli bir fesih olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı Ajansın Yönetim Kurulunun 28.07.2016 tarihli kararı ile davacının iş sözleşmesi 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca feshedilmiş olup, iş sözleşmesinin fesih sebebine göre davacının talebi yerinde olmadığından istinaf talebinin reddi gerektiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/1-g maddesine dayanılarak, davalı ajansın yönetim kurulunun 28.07.2016 tarihli kararı ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı işçi 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışmış olmakla iş sözleşmesinin 28.07.2016 tarihindeki feshinde İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleri hükümleri uygulanmalıdır.

Somut olayda davacının iş akdinin feshine neden olan bilgi ve belge işverence ibraz edilememiştir.

Davacının iş akdinin feshine dayanak objektif değerlendirmelerin neler olduğu, hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı davalı işverenden araştırılmalı; ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı'nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asyaya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: