Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36422 K.2018/3230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca işverence ödenmediğini iddia ettiği ücret farkı, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma kararımız doğrultusunda dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın ıslah yolu ile kısmi davaya dönüştürülüp dönüştürülemeyeceği noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde belirtildiği üzere, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını belirterek ücret farkı, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini talep etmiş, 27/11/2014 tarihli tam ıslah dilekçesi ile de davayı kısmi alacak davasına dönüştürerek talep ettiği miktarları arttırmıştır. Her ne kadar bozma kararımız doğrultusunda mahkemece belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, bozma kararından önce davacının ıslah yolu ile davanın türünü değiştirdiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın yazılı şekilde usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.