Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36669 K.2017/17755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 2000 yılından itibaren temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının aksine 01/06/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bakanlık davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı ... ve davalı şirket vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı işçi, davalı asıl işveren ... işyerinde, temizlik işçisi olarak 2000 yılından itibaren çalıştığını ileri sürmüş, davalı alt işveren şirket 01/06/2009 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı asıl işveren Bakanlık ise davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 01/06/2000-08/04/2012 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... işyerinde, dava dışı alt işverenler ve diğer davalı son alt işveren şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dosya içindeki hizmet alım sözleşmeleri, işe giriş bildirgeleri, tanık beyanları ve ... kayıtlarına göre davacının 01/02/2002 tarihinden önce çalıştığı bildirilen şirketlerle davalı İdare arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı ve anılan dönemde davalı Bakanlık işyerinde çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığı bu nedenle davacının 01/02/2002 tarihinden öncesi çalıştığı dava dışı işverenlerle davalı asıl işveren ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı

gerektirmiştir.