Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36730 K.2017/17801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile dahili davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Özel İdaresinde çalıştığını, ... İl Özel İdaresinin Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, devir tarihinden sonra müvekkilinin işe çağrılmadığını, 26/03/2014 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin son bulduğunu, ertesi yıl mevsim başında işe alınmayan işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmiş sayılacağını, müvekkilinin yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ile dahili davalı ... Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar hüküm altına alınmış, bozma öncesi davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınmamıştır. Davacı tarafın bozma ilamından önce dava konusu alacak miktarlarını ıslah ettiği sabittir.

Hal böyle olunca davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak alacaklar hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.