Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36784 K.2017/17268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalı işveren bünyesinde çalıştığı esnada 22/11/2016 tarihinde çıkan 677 sayılı kararname ile başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkartıldığını, yapılan uygulamanın ...'nin tarafı bulunduğu uluslararası antlaşmalara ve Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkile savunma hakkının kullandırılmadığını, bu durumunda feshin usulsüzlüğünü gösterdiğini belirterek, müvekkilin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili tarafından gerçekleştirilen bir feshin bulunmadığını, davacının sözleşmesinin çıkartılan KHK kapsamında sone erdiğini, müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı idare tarafından yapılan herhangi bir fesih işleminin söz konusu olmadığı, davacının işine 677 sayılı KHK'daki hüküm doğrultusunda son verildiği, KHK'ların yargısal denetiminin mahkemelerinin yetkisinde bulunmadığı, OHAL KHK'ları açısından hukuk sistemimiz içerisinde öngörülen tek denetim yerinin ... olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemesince dava dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 22/11/2016 tarih ve 29896 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:4 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK.' nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK.'nin 690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.