Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36854 K.2017/18740

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerindeki çalışması kapsamında açtığı yıllık izin ücreti ve bakiye fazla mesai ücret alacağının tespit edildiğini, ancak ıslah için süre verilmemesi nedeni ile kısmi miktarlar üzerinden hüküm altına alındığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.317,86 TL fazla çalışma ücreti ve 887,20 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davaya gerekçe gösterilen ...İş Mahkemesinin 2010/1293 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı miktarlarının hakkaniyetten uzak olarak belirlendiğini, işçilik alacaklarının beş yıllık zamanaşımına uğradığını, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, davacıya çalıştığı dönem için tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrasında yapılan inceleme ve değerlendirme ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Önceki bozma ilamı içeriğinde, zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğu belirtilmiş, bozma sonrasında Mahkemece bu eksikliğin giderilmesi amacıyla ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişiden temin edilen, 15/02/2017 havale tarihli ek rapor içeriğinde, ...1.

İş Mahkemesinin 2010/1293 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dosyada rastlanılmadığı, hükümde haftalık 18 saat üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek zamanaşımı defi yönünden inceleme yapılmışsa da sunulan rapor içeriği denetlemeye açık olmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu sebeple, dava konusunun dayanağı olan ...1.

İş Mahkemesinin 2010/1293 Esas sayılı dosyası bütün olarak getirtilmeli, fazla mesai hesaplaması yönünden ilgili dosyadaki hesaplama içeriği esas alınarak ve incelenerek davalı tarafın zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılmalı ve fazla mesai ücret alacağı hakkında hüküm kurulmalıdır.

2-Yıllık izin alacağı bakımından önceki bozma içeriğinde, davalı tarafından sunulmuş olan yıllık izin kullanma belgelerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu belirtilmiş, buna göre davalı lehine bozma yapılmıştır.

Bozma sonrasında Mahkemece yapılan değerlendirmede, bozma öncesinde davacının beyanı doğrultusunda 60 gün izin kullandığı kabulü ile hesaplama yapılmasına rağmen izin belgeleri incelenmesi ile 52 gün izin kullandığı sonucuna ulaşıldığı karar gerekçesinde ifade edilmiştir.

Önceki bozmanın davalı lehine yapıldığı ve davacı temyizi bulunmadığı gözönünde bulundurulmadan ve davacının açık beyanı gereğince 60 gün izin kullandığı kabul edildiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile fazla izin hakkının bulunduğunun tespiti hatalı olmuştur. Buna göre, bozma öncesinde tespit edilen davacının kullanmadığı ve ücretinin ödenmesi gereken yıllık izin gün sayısının 30 olduğu kabul edilmesi gerekirken karar gerekçesinde 38 olarak belirtilmesi bozma sebebidir.

3-Davacının talebinin dayanağı olan ...1. İş Mahkemesinin 2010/1293 Esas sayılı karar gerekçesinde fazla mesai ücret alacağı bakımından % 40 oranında takdiri indirim yapılmış olduğu belirtilmiş ve davacı taraf bu karara dayanarak iş bu ek davayı açmıştır. Bu haliyle, önceki yargılamada belirtilen % 40 indirim miktarı hakkında ilgili kararın temyiz incelemesinde herhangi bir bozma nedeni bulunmadığından bu durum taraflar yönünden kesinleşmiştir. Buna göre mahkemece % 40 yerine % 30 indirim yapılması hatalı olmuştur.

4- Yukarıdaki bozma sebebi ile bağlantılı olarak; davacı taraf talep ettiği fazla mesai ücret alacağı bakımından ne oranda indirim yapıldığı hakkında bilgi sahibi olduğundan bu davada fazla mesai ücret alacağı bakımından reddedilen miktarın takdiri indirim sebebine dayandığı kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup davalının bu yöndeki temyiz itirazı haklıdır.

5- Davacı dava dilekçesinin son kısmında talep miktarını ifade ederken "net" miktarlar olarak belirtmesine rağmen hükmün "brüt" miktarlar üzerinden kurulması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.