Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36856 K.2018/3187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/13914 Esas-2016/3058 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bu aşamada taraflar arasındaki ilk sorun davacının, süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının işe başlatılması için süresinde başvuruda bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması yönünden, Yargıtay ilamının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğinin belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece, kesinleşmiş karar taraflara tebliğ edilmediğinden işe iade başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek 10.04.2014 tarih, 2014/7271 Esas- 2014/7909 Karar sayılı onama ilamının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği, anılan işe iade dosyası yeniden temin edilerek açıklığa kavuşturulmalı ve davacının 10 günlük süre içerisinde işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığı bu yönde değerlendirme yapılarak belirlenmelidir. Sonucuna göre fesih tarihi ve talep konusu alacakların miktarı yeniden değerlendirilmelidir. Yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Yine, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada sonucunda, davacının 01.07.1995-31.12.2004 tarihleri arasında ... işyerinden, bu tarihten sonra feshe kadar, davalı şirket üzerinden sigortalı ve anılan tüm dönem içerisinde ,davalı TPAO tarafından ihale olunan işlerde çalıştığı kabul edilmiştir. Tüm ihale evrakları, işyeri tescil bilgileri ve ticaret sicil kayıtları getirtilip dosya arasına alınarak ... ile davalı TPAO arasındaki ilişki açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 4007,98TL nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken 3767,98TL ye hükmedilmesi hatalıdır.

SOINUÇ