Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36870 K.2017/19240

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davacı müvekkilin işyerinde 03/02/2014 tarihinde işe başladığını, 26/07/2016 gününe kadar "uzman" olarak sürekli çalıştığını, davalı işyerinin 26/07/2016 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini bildirerek 27/07/2016 tarihinde işine son verildiğini, davacının bu haksız fesihle hiç hak etmediği bir uygulama ve anayasal bir hak ihlali ile karşı karşıya kaldığını belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 08/02/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile Terör Örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen bazı ajans personelinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/g maddesi uyarınca işine son verildiğini, ilgili kanun hükmünde kararname uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece davacının işten çıkarılmasının kanun niteliği taşıyan hukuki bir düzenleme ile gerçekleştiğinden mahkemenin bu düzenlemeyi denetleme yetkisi olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... Yönetim Kurulu kararıyla 26/07/2016 tarihinde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iş sözleşmesine son verildiği, KHK'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde belirtilen usule göre çıkarılan davacının aynı KHK'nın 4. maddesinin 2. fıkrası gereğince bir daha kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak çalıştırılamayacağı, bu işe iade davasında feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının denetiminin yapılamayacağı gerekçeleri ile istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi, 667 sayılı KHK'nın 4. maddesi doğrultusunda 26/07/2016 tarihinde davalı işverenin yönetim kurulu kararı ile feshedilmiştir.

Davacı işçi 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışmış olmakla iş sözleşmesinin 26/07/2016 tarihindeki feshinde İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleri hükümleri uygulanmalıdır.

Somut olayda davacının iş akdinin feshine neden olan bilgi ve belge işverence ibraz edilememiştir.

Davacının iş akdinin feshine dayanak objektif değerlendirmelerin neler olduğu, hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı davalı kurumdan araştırılmalı, ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı’nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi Teknolojileri Kurumu’ndan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asya’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.