Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36943 K.2017/17252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hütkmünde Kararname'nin 22 Kasım 2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin de bu ihraç listesinde yer aldığın, yapılan feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iade edilerek boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücret alacağını, işe başlatmama halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davanın Başbakanlık'a ve ...'ne karşı, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin işleme karşı açılmış olması nedeniyle idari yargı yolunda görülmesi gerektiği, HMK 114/1.b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının iş akdi doğrudan 677 KHK ile son bulduğu için fesih mahkemece değerlendirilemeyeceğinden işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bu sebeple 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak sureti ile davalı ... Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın usulden reddine, T.C. Başbakanlık'a karşı dava açılamayacağından T.C. Başbakanlık'a karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:4 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK.' nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.'nin Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK.'nin 690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında, Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.