Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/36953 K.2017/21331

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı ...... vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde;" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiş, tarifenin 13. maddesinde ise ;

tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.

Kaldı ki, davacının red edilen alacak talebi 25.751.32 olmakla davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine uyarınca 3.090,12 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde 3441,86 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. Yine mahkemece yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumuna göre hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.