Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37051 K.2017/18685

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı Hizmet İş Sendikasının müvekkillerine ait işyerine ilişkin yetki tespiti talebinde bulunduğunu ve ...

Güvenlik Bakanlığının 04/04/2016 tarihli yazısı ile gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, tespite itiraz olmaması üzerine Bakanlık tarafından yetki belgesinin düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, yetki belgesinin tebliği sonrasında “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde toplu görüşmenin yürütülmesi ve sonuçlandırılması için 26/05/2016 tarihinde Kamu-İş Sendikasına başvurulduğunu,

davalı ...-İş Sendikasının ise 27/05/2016 tarihli yazısı ile ihale sözleşmesinin süresinin bir yıldan az olduğu ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrası gereğince toplu iş sözleşmesi yapma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, davalı ...-İş Sendikasının başvuruyu ret işleminin hukuka aykırı olduğunu,

yönetmelikteki düzenlemelerin açık olduğunu ve faaliyetin bir yıldan az sürdüğü işlerde toplu iş sözleşmesinin bir yıldan az süre ile yapılmasında kanunen bir engel bulunmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalı ...-İş Sendikası tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili ile davalı ...-...Sendikası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiş, bununla birlikte davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak;

“1-Davacı şirketler tarafndan yapılan yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespitine ve davalı ... işin toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığına ilişkin 27/05/2016 Tarih ve 13-HMM./3110 sayılı işlemin iptaline, 2-Davalı Hizmet ... Sendikası tarafından sürdürülen toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve bağlı tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar Hizmet İş Sendikası ile Kamu İş Sendikası arasında sürdürülmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden, davacı alt işveren şirketler ile ...

Genel Müdürlüğü arasında 10/02/2016 ilâ 10/05/2016 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu alt işveren işyeri ile ilgili davalı işçi sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna dair 09/05/2016 tarihli yetki belgesi verildiği, bilahare alt işveren tarafından 4735 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” hükümleri gereğince toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi için 26/05/2016 tarihinde davalı ... işveren sendikasına yetki belgesi verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yetkilendirilen davalı ... işveren sendikasının ise, ihale sözleşmesinin süresinin bir yıldan az olması sebebiyle, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 35. maddesinin ikinci fıkrası gereğince toplu iş sözleşmesi akdetme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle yetkilendirmeyi reddettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizin yerleşik uygulaması doğrultusunda (Bkz. 22. Hukuk Dairesi, 2017/246 esas, 2017/12 karar sayılı ilâmı), alt işverenler tarafından yapılan yetkilendirme işlemi hukuka uygun olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince bu yönden davanın kabulü ile “toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar Hizmet İş Sendikası ile Kamu İş Sendikası arasında sürdürülmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmesi isabetlidir. Bununla birlikte, davacının talebini aşar nitelikte hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

İnceleme konusu davada, dava dilekçesinde yer alan talep sonucu sadece “toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalı ...-... Sendikası tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğinin tespitine” ilişkindir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sadece bu talebin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Diğer taraftan, söz konusu talebin kabulü yönünden davalı Hizmet İş Sendikası, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ile sorumlu tutulamaz.

Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.