Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3706 K.2017/3530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işçinin haklı feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda; davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı taraf ise davacının işi kendisinin bıraktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği kabul edilmiş ise de davalı tanığı davacının daha iyi şartlarda bir iş bulduğunu beyan ettiğini belirtmiş, davacı tanığı da maaşlarını alamadıklarından işi bırakmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş ayrıca davalı tarafça istifa dilekçesi sunulduğu görülmektedir. Öte yandan davacının ödenmemiş alacakları olduğu anlaşılmaktadır.

İşçilik alacaklarının ödenmemesi haklı fesih sebebi olup iş sözleşmesini davacının ücret alacakları ödenmediği için haklı sebeple feshettiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple Mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.