Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37216 K.2020/8975

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde santral kumanda operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacının çalıştığı dönemde ücretlerini eksik aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücret miktarı ile banka hesabına yatan miktarlar arasında ciddi farklar bulunduğunu, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davacının çalıştığı santralde elektrik üretiminin belli bir miktarı aşması halinde çalışanlara prim ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen bu ödemenin yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret, yıllık izin ücreti ve prim alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının şirketi 7.861,16-TL zarara uğrattığını, buna rağmen davacıya 5.250,00-TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ödenmemiş yada eksik ödenmiş ücret alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, prim alacağı istemenin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Yönünden;

Dosya kapsamından, davacının 11/01/2016 tarihli kararı temyiz ettiği, ancak mahkemece muhtıraya rağmen yedi günlük yasal süre içerisinde gerekli harç ve masrafların tamamlanmaması sebebiyle HUMK 426/D maddesi gereği davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verildiği, bu ek karar davacıya usulüne uygun olarak temyiz edilmesine rağmen davacının ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması sebebiyle davacının asıl karara yönelik temyizinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davacının prim alacağına hak kazandığı sonucuna varılmış ise de, Taraflar arasında prim ödemesinin dayanığını oluşturan 03/05/2008 tarihli iş sözleşmesinin 9.5 maddesinde "... iş bu sözleşmeye taraf personel ... bünyesinde bulunan ve şirketimiz taahhüdü altına giren bir üretim tesisinde istidam edilmekte ise çalışmakta olduğu üretim tesisi için ihale aşamasında taahhüd edilmiş olan enerji üretim miktarı yıllık ve dolayısıyla aylık ücret ödemelerinde esas teşkil edecektir...Yıllık taahhüt edilen enerji miktarının %15’i aşan üretim miktarı gerçekleştiğinden bu %15 sonrası

üretilen fazla enerji üretiminin %25’i çalışanlara eşlik primi olarak yıl sonunda en son ücretleri ile beraber nakden ödenecektir. " hükmünü içermektedir. Aynı döneme ilişkin olarak davacı tanığı ... tarafından açılan davada ilk derece mahkemesince prim alacağının kabulüne karar verilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde prim alacağı bozma sebebi yapılmamıştır (Dairemizin 2017/20359 E. sayılı dosyası).

Anılan dosya incelendiğinde, her iki dosyadaki prim alacağının aynı sözleşme hükmünden kaynaklandığı ve aynı döneme ilişkin olduğu, emsal dosyada makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın farklı olduğu, ayrıca 2009,2010 ve 2012 yıllarında davalı şirketin taahhütten %15 daha fazla elektrik üretimi gerçekleştirdiği, bunun dışındaki yıllarda bu miktarın aşılmadığı gerekçesiyle sadece 2009, 2010 ve 2012 yıllarına ilişkin prim alacağı hesaplandığı tespit edilmektedir.

Eldeki dosyada hukukçu bilirkişi tarafından 2009, 2010, 2011, (3 ay ile sınırlı olmak üzere) 2012 yılları için prim alacağı hesaplanmıştır. Ne var ki, ... tarafından bildirilen aynı döneme ilişkin yıllık elektrik üretim miktarının değişiklik göstermesi fiilen mümkün olmamasına rağmen, her iki dosyada farklı rakamların esas alınması ve farklı yıllara yönelik prim alacağı hesaplanması çelişkili bir durumdur.

Hal böyle olunca, bu çelişki giderilmeden ve davalının hesaplama şekline yönelik itirazları yöntemince değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetli değildir.

Mahkemece davacı tanığına ait emsal dosya getirtilerek, öncelikle her iki dosyada mevcut elektrik üretim miktarları arasındaki çelişki giderilmeli, daha sonra (elektrik üretimi alanında) uzman mühendis bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.