Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37268 K.2017/17529

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence sözlü olarak, haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, davacının savunmasının dahi alınmadığını, feshe dayanak somut bir olayın bulunmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının mesaisini aksatması, mesai bitmeden işyerinden ayrılması, işyeri kurallarına aykırı disiplinsiz davranışları, işini savsaklaması ve ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ... İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre otuz işçi ölçütünün gerçekleştiği, işverence feshin haklı veya geçerli olduğu hususunun ispatlanamadığı, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesine uygun olarak yazılı bildirim yapılmadan ve işçinin savunması alınmadan feshedildiği, bu nedenle feshin geçersiz olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasıdır. İşe iade davası, niteliği itibariyle tespit davası olup; tespit davalarında, alacağın tahsiline yönelik olarak eda hükmü verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, Mahkemece bu husus gözetilmeden, boşta geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakların davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22/05/2017 tarih. 2017/620 esas, 2017/768 karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm kısmının;

''3-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar kadar gerçekleşen -4-(DÖRT) aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna'' şeklinde olan 3. bendi hükümden çıkarılarak, yerine,