Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37614 K.2018/28023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işçi olarak davalı Belediyede çalışmaya başladığını, 14.10.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun ihtiyaç fazlası işçi kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı bünyesine geçirildiğini, davalı Belediyede çalıştığı dönemlerde hak etmiş olmasına rağmen talep etmiş oldukları alacaklarını alamadıklarını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevabında, davacının haklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin fazla mesai ve gece zammı ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizin 2015/8737 esas – 2016/13244 karar sayılı 04/05/2016 tarihli bozma ilamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda husumetli davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesai ve gece zammı alacağı talepleri hakkında hesaplama yapıldığı anlaşılan rapora itibarla karar verilemeyeceği, bu durumda davalı tanıklarının beyanlarına itibarla davacının fazla mesai ve gece zammı alacakları hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak verilen ikinci karar da ise davalı tanıklarının beyanına göre davacının gece çalışması ve fazla mesai yaptığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının gece zammı ve fazla mesai alacak taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında davacı vekilinin temyiz gerekçelerine göre yapılan incelemede; davacıya, davalı vekilinin 05/11/2014 tarihli dilekçesi ekinde sunulan protokol başlıklı belgeye göre alacaklarına mahsuben Toplu İş Sözleşmesi gereğince 1.500,00 TL brüt fazla mesai ve gece zammı alacağına karşılık ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiği, ekinde bulunan bordro ve tahakkuk müzekkeresinde gece zammı ve fazla mesai ödemesi adı altında 1.040,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tanıklarının husumetli olduğundan bahisle beyanlarına itibarla davacının fazla mesai ve gece zammı alacakları bakımından hüküm tesis edilemeyeceği yönünde bozma kararı verilmiş ise de; davacıya 1.040,00 TL gece zammı ve fazla mesai alacağının ödendiği sabit olup bu husus davacı tanıklarının beyanlarını da destekler mahiyettedir.

Dosya içerisinde husumetli oldukları belirtilen davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına dair delil de bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemizin 2015/8737 esas – 2016/13244 karar sayılı 04/05/2016 tarihli bozma ilamının maddi hataya dayandığı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas,

1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesininde mümkün olacağı göz önüne alındığında maddi hataya dayanan bozma ilamına uyularak karar verilmiş olması davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır.

Hal böyle olunca davacıya davalı ... tarafından gece zammı ve fazla mesai ödemesi yapılmasının davacı tanıklarının beyanlarında bahsi geçen gece çalışması ve fazla mesai çalışmasını teyit eder mahiyette olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına sırf husumetli olduklarından bahisle itibar edilmemesinin dosya kapsamına uygun düşmeyeceği, tüm dosya kapsamı ve davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre söz konusu alacaklar bakımından dosya kapsamı ve tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.