Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37792 K.2017/17346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 672 sayılı KHK Ek-1 sayılı listede yer alması nedeniyle başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu hizmetinden çıkartıldığını, FETÖ terör örgütü ile organik veya inorganik bağının bulunup bulunmadığı konusunda somut bir bilgi, belge veya kayıt olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan tamamen soyut ve sübjektif nedenlerle tazminatsız işten çıkartıldığını, iş akdinin feshedilmesinin yasal olmadığını beyanla feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacının 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkartıldığını, davacının davasının yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 667 ve 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında KHK dışında başka bir idari işlem olmadığından ve mahkememizin KHK'nın hukuki denetimini yapma yetkisi de bulunmadığından davacının hizmet akdinin feshedilmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/III maddesinde yazılı zorlayıcı sebepten kaynaklanan geçerli sebebe dayandığı, bu nedenin varlığının, iş güvencesi hükümlerine göre davanın esasını teşkil eden geçerli sebep olduğu gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının iş akdine 672 sayılı KHK'da yayınlanan liste ile son verildiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1) b)1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 01.09.2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı KHK Ek:1 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK.' nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK.'nin 690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.