Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37844 K.2017/17450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü sebebiyle feshedildiğini, ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar performans düşüklüğü nedeniyle fesih için davacıdan şeklen yazılı savunma alınmış ise de; davacının performansının ve yetkinliklerinin arttırılması konusunda davalı banka tarafından herhangi bir eğitim verilmediği, bu yönde çaba da gösterilmediği, başka bir görevin de teklif edilmediği belirlenerek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, yanı sıra feshin mali sonuçlarına, eda hükmü kurularak uyuşmazlığın sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak feshin mali sonuçlarına ilişkin eda hükmü kurulduğu bu yönüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırarak yeniden hüküm kurulması gerektiğine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle, davalı yararına yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır.

Somut olayda davalı taraf, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş olmakla istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinden de sorumlu olması gerekirken davacı aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne varki açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.