Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37942 K.2017/17251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davalılar tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde işine son verilen müvekkilinin hizmetli görevinde haftanın 7 günü 06:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını ve ücretinin verilmediğini beyanla alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların savunmalarının özeti:

Davalı Bakanlık vekili; davacının kapatılan Merkez İlköğretim Okulunda temizlik şirketlerinin sigortalı çalışanı olduğunu, davacının tüm taleplerinden şirketlerin sorumlu olduğunu, davalı idarenin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece verilen 03.07.2014 tarihli karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 11.04.2016 tarih, 2015/6734 esas, 2016/7861 karar sayılı bozma ilamı ile; işin mevsimlik iş olduğu, davacının bildirim olmayan aylarda çalışmadığın kabulü ile kıdeminin, iş akdinin askıda olduğu süreler dışlanarak, bildirim yapılan sürelere göre tespiti gerektiği, mevsimlik çalışan davacının yıllık izin hakkının bulunmadığı, davacının hafta tatili ve ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem süresi, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı ihtilaf konusudur.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Somut olayda; Mahkemece verilen 03.07.2014 tarihli karar işin mevsimlik iş olduğu, davacının bildirim olmayan aylarda çalışmadığının kabulü ile kıdeminin, iş akdinin askıda olduğu süreler dışlanarak, bildirim yapılan sürelere göre tespiti gerektiği, mevsimlik çalışan davacının yıllık izin hakkının bulunmadığı, davacının hafta tatili ve ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozmanın gereklerinin yerine getirildiğinden söz etmek mümkün değildir.

Mahkemece, bozma ilamında davacının hafta tatili ile ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddi gerektiği belirtilmiş olup bozma gereğince bu alacakların reddi gerekirken bozmadan önceki hükmün aynısı kurulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı veren mahkeme, artık bozma doğrultusunda işlem yapmakla yükümlü olup, belirtilen yönden bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır.

Bozma ilamında davacının kıdeminin, bildirim yapılan sürelere göre tespiti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığının kabulü ile bu alacakların reddi gerektiği belirtilmiştir. Bu bozma gerekçelerinin sonucuna göre davacının bildirim yapılan günlerde ve haftanın 5 günü çalıştığı değerlendirilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekir. Karar bu yönü ile de Mahkemece uyulan bozma ilamına aykırı olup hatalıdır.

Sonuç: