Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37951 K.2017/17213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından Kuzey Irak'a götürüldüğünü ve burada... &... isimli yabancı şirket işyerinde tercüman olarak15/10/2007 tarihinden 30/06/2010 tarihine kadar, net 1.500,00.TL ücretle haftanın 7 günü 12 saat, 6 ayda 15 gün yıllık ücretli izin kullanarak çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını ve 6 ayda bir 15 gün yıllık izin babında ...'ye gönderildiğini, ancak müvekkilinin günde 1,5 saat dinlenme dışında 10,5 saatten haftada 63 saatlik çalışma karşılığı ödenmesi gereken fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediği iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı ile hafta tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili şirket unvanının ... İnşaat ve Tic. A....olup davacının ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete dava açtığını, müvekkil şirketin Irak'ın işgaliyle Amerikan Ordusunun Irak'taki kamplarını inşa eden ve işleten ... Inc. İsimli şirketinden uzmanlık gerektiren belli işlerin yapımına ilişkin ihaleler aldığını ve 2004 yılı itibariyle Irak'taki tüm faaliyetlerine son verdiğini, müvekkil şirket ... nc. İsimli şirketten aldığı ihalelerin tamamı uzmanlık gerektirdiğinden doğrudan kendisi icra etmeyip o konularda uzman ve deneyim sahibi şirketlere ihale ettiğini, davacının yan şirkette çalıştığını iddia etmekteyse müvekkil şirkette çalıştığını ispatlamasının gerektiğini, sadece bir isim benzerliğine bağlı olarak müvekkil şirkete dava açtığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı, davalı şirkette 15.10.2007-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmekte, davalı şirket ise davacının kendi işçisi olmadığını savunmaktadır. Davacıya ait ... kayıtlarında dava konusu dönemde davalı işyerinde kaydı olmadığı tespit edilmiş, tanıklar davacının davalı şirket tarafından yurt dışına gönderildiğini, çalışmasının davalı bünyesinde geçtiğini ifade etmişlerdir. Mahkemece taraflar arasında hizmet akti bulunmadığı davacının ... ... Co isimli şirket ile iş akdi imzaladığı, davacının işvereninin ... ... Co ve ... Şirketi ile davalı ... Gıda Ltd. Şirketi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket ile dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir birlikte istihdam olgusuna dayanıp dayanmadığı tespit olunmalı, davacıyı ...’den Irak’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı, araştırılarak ...

Company şirketi ile ...’deki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ... ve İTT İnternational şirketinin ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve ... Kurumu kayıtları da getirtilerek husumet ve çalışma olgusu tereddütte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle ve Dairemiz geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.