Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37962 K.2017/17535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Belediyeye ait işyerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacaklardan davalı Belediyenin asıl işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile Belediye arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, temizlik işlerinin tamamının ihale yolu ile başka işverenlere verildiğini, aynı alanda Belediye tarafından işçi çalıştırılmadığını, bu nedenle taraflar arasında alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının muvazaalı işlem sebebiyle ddavalı Belediyenin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin davacının talep ettiği alacaklar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karara karşı yasal süresi içinde , davalılar vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin 2. fıkrasına göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre, davalı Belediyenin harçtan muaf olmadığı, bu nedenle harcın tümüyle davalı şirkete yükletilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. bendinde, bozmaya uygun olarak bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiş ise de, 3. bentte “davacı tarafından yatırılan 212 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davada birden fazla davalı tarafın bulunduğu ve davalıların harçtan muafiyetinin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde, HMK’nun 297. maddesine aykırı olarak, tek bir davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.