Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/37988 K.2017/20499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerindeki hükümlerin eksik uygulandığını ve 2005, 2007 ve 2009 yılları çerçeve protokolleri hükümlerinin de ileriye dönük uygulandığını ileri sürerek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının protokollerden yararlandığı dönemler için protokol yürürlük tarihlerine göre ücret zamlarının uygulanması gerektiği, 7. dönem toplu iş sözleşmesine göre ücret zammı olarak % 26,1 artış oranının uygulanmasının hatalı olduğu, kıdem terfiin davacının daimi işçiliğe geçtiği tarihten itibaren uygulanması gerektiği, ücret ve ikramiye alacaklarına dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesine rağmen en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de fark ücret ve ikramiye alacakları bakımından temerrüt tarihlerinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda, bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda davacının 2.209,09 TL fark ücret alacağı bulunduğu belirtilmesine ve anılan rapor hükme esas alınmasına rağmen , davacı lehine 2.909,09 TL fark ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut olayda; dava ve ıslah dilekçesinde ücret ve ikramiye alacakları bakımından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesinde öngörülen en yüksek banka mevduat faizi talep edilmiş olup, bu husus Dairemizce bozma sebebi yapılmasına rağmen mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden ve taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde anılan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesi isabetsizdir. Belirtilen sebeple, kararın aynı gerekçe ile yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: