Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38108 K.2017/18589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davalı Bakanlıkta işçi ünvanı ile 26/07/2005-01/09/2016 tarihleri arasında çalıştığını, en son brüt 2.011,11 TL ücret aldığını, iş akdinin işverence haksız ve geçersiz olarak hiç bir sebep gösterilmeden feshedildiğini, çalışma süresi boyunca herhangi bir ihtar veya uyarı almadığını, fesih konusunda feshin son çare olması iklesine de aykırı davranıldığını beyanla, işverence yapılan feshin geçersizliğine, işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacının iş akdinin 01/09/2016 tarih 29818 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan OHAL Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere dair 672 sayılı KHK'nın ekinde bulunan ihraç listesinde davacının isminin bulunduğu, bu nedenle kamu görevinden çıkarılmasına dair listede yer alması nedeniyle iş akdine son verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın feshin geçersizliği ve işe iade istemine ilişkin olduğu, İş Mahkemelerinin 5521 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtildiği üzere "İşçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli" olduğu, davacının ülkede uygulanan OHAL kapsamında düzenlenen ve Cumhurbaşkanı'nın Başkanlığı'nda toplanan Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkartılan Kanun Hükmünde Kararname uyarınca işten çıkartıldığı, bu bağlamda İş Kanunu kapsamında işverence düzenlenen herhangi bir feshin söz konusu olmadığı,

ayrıca KHK ile yapılan işlemlere karşı, yargı yolunun kapalı olduğu, İdarece yapılan fesih nedeniyle itiraz merciinin İdare veya İdari Yargı olması gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı gözönünde bulundurularak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Süresinde verilen süre tutum dilekçesi kapsamında dosya kamu düzeni açısından incelenmiştir. Davacının 672 sayılı KHK'da isminin yer alması nedeniyle iş akdine son verildiği açıktır. 672 sayılı KHK Resmi Gazetede 01/09/2016 tarihinde yayınlanmıştır. Dava dilekçesinde ve işten ayrılış bildirgesinde de akdin feshi tarihi 01/09/2016 olarak belirtilmektedir. İnceleme konusu dava ise 19/10/2016 tarihinde 4857 sayılı Yasanın 20/1 maddesinde öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır. Bu durumun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Davacı 4857 sayılı Yasa kapsamında çalışan olup iş akdi feshedildiği ve çıkış kodunun 36 olarak bildirildiği anlaşılmakla, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının istinaf nedenlerinin reddi ile davacının isminin yer aldığı 672 sayılı KHK 01/09/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp dava 19/10/2016 tarihinde İş Kanununun 20. maddesinde öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından HMK’nın 353-(1) b)2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 01.09.2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı KHK Ek:1 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK.' nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK.'nin 690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.