Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38237 K.2017/19152

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilin davalı işveren bünyesinde çalıştığı esnada 22.11.2016 tarihinde çıkarılan 677 sayılı kararname ile kamu görevinden çıkartıldığını, işçi statüsündeki müvekkilin sözleşmesinin ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19 vd. maddeleri uygulanarak sonlandırılabilceğini, yapılan uygulamanın ...'nin taraf olduğu uluslararası antlaşmalara ve Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkiline savunma hakkının kullandırılmadığını, bu durumunda feshin usulsüzlüğünü gösterdiğini belirterek işe iadesine, işe başlatılmadığı takdirde işe başlatılmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin çıkartılan KHK kapsamında sone erdiğini, müvekkile husumet düşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, olağan dönem KHK'ların yargısal denetiminin ... Mahkemesi'ne bırakıldığı, OHAL döneminde çıkartılan KHK'ların ise ... Mahkemesi'nin dahi denetim alanı dışına çıkartılarak, meclis tarafından onaylanmaları usulüne yer verildiği, bu koşullar altında OHAL KHK'ları açısından hukuk sistemimiz içerisinde öngörülen tek denetim yerinin ... olduğu ve bu sebeple mahkemenin yargısal denetim yetkisi içerisinde bulunmayan işe iade talebinin reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 677 sayılı KHK (4) sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkartılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu KHK.' nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.'nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı KHK.'nin 690 sayılı KHK.'nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;

"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK'nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.