Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38305 K.2017/18212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili bankanın .../...Şubesinde yapılan teftiş sonucu düzenlenen kanuni soruşturma raporu sonucu bir şirkete kullandırılan kredide büyük bir dikkatsizlikle sahte belgelere dayanarak kredi tahsis edildiğini, davalıların ... Şubesinde görev yaptıkları dönemde şube müdürü ve kredi komitesi üyeleri olarak banka usul ve mevzuatına aykırı davranarak yeterli teminat almadan ve sahte belgelere istinaden usulsüz kredi kullanılmasına sebebiyet verdiklerini belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.12.2012 tarih, 2012/8355 esas, 2012/28178 karar sayılı ilamı ile, davalıların banka çalışanı oldukları, davanın davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde verdikleri usulsüz krediler sebebiyle bankanın zarara uğratıldığı iddiasından kaynaklı tazminat davası olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya bakmanın 5521 sayılı Kanun uyarınca iş mahkemesinin görevi içerisinde kaldığı gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılamada önceki kararda direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih, 2013/22-1201 esas, 2014/373 karar sayılı ilamı ile, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada, denetim yetkisini ve kontrol mekanizmalarını yeterince etkin bir biçimde kullanmayan işveren bankanın, zararın doğmasında kusurlu olduğu ve bu nedenle “işletme zararı” veya "işletme riski" olarak, doğmuş/doğacak zarara katlanmasının gerekeceği, davalı 3 eski banka personeli hakkında dolandırıcılık iradesiyle hareket eden kişilerle bağlantılı oldukları ya da çıkar sağladıklarına dair delil bulunmadığı, davalılar hakkında bu nedenle cezai yönden tahkikat yapılmadığı, suç duyurusu bulunmadığı, iş akitlerinin feshinin önerilmediği,

davalıların işlemlerinin tümüyle usulsüz kabul edilemeyeceği, kredi işleminde teminatların (İpotek ve Kefalet) alındığı, bankanın yeterince denetim yapmadığı ve krediden bilgisinin olduğu, yapılan müfettiş incelemesi sonucu düzenlenen raporda da personelin maruz kaldığı sorumluluk tutarının ödeyemeyecekleri kadar büyük miktarda olduğu, zararın banka riski sayılması dolayısıyla tahsil edilemeyen kredinin banka tarafından karşılanmasının müfettişlikçe önerildiği, bu nedenle davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu olayda, davalıların banka usul ve mevzuatına, çalışma prensiplerine aykırı davranarak usulsüz kredi kullanılmasına sebebiyet verip vermedikleri ve bu nedenle davacı bankayı zarara uğratıp uğratmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkla ilgili iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Raporlarda davalıların sorumlu olup olmadıkları konusunda iki farklı sonuca varılmış olup, iki rapor arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, iki uzman bankacı ve bir mali müşavirden oluşan heyetten yeniden rapor alınarak, dosya kapsamında bulunan iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi, davalılar hakkındaki ceza dosyasının da araştırılıp dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.