Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38452 K.2017/19516

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işletmenin, iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeple feshedildiğini, feshe son çare olarak bakıldığını, sosyal seçim kriterlerine uyulduğunu, feshin tutarlı uygulandığını, yeni işçi alımı olmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca feshedildiği, işletmesel karar gereği iş gücü fazlalığının bulunduğu; ancak toplu iş sözleşmesinde yer alan tenkisat sırasına uyulmadığı, çok sayıda yeni işçi alındığı, bu sebeple feshin tutarlı uygulanmadığı, son çare ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 7 aylık, boşta geçen süre ücretinin 4 aylık ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ispat külfeti üzerinde olan davalı işverence işletmesel kararın tutarlı uygulandığı, keyfi davranılmadığı, feshe sona çare olarak bakıldığı ve feshin ölçülü olduğunun ispat edilemediği, ayrıca davacı tarafından yeni işçi alındığı ve feshin tutarlı uygulanmadığı iddiası karşısında Mahkemece davalı işverene fesihten önceki 6 ay ve sonraki 6 aya dair alınan işçilerin listesinin görev tanımları ile feshe dayanak belgelerin gönderilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süreye uyulmadığı takdirde söz konusu belgeleri sunmaktan kaçınmış sayılacağının ihtar edilmesine rağmen davalı işverence bu belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafından feshin tutarlı uygulandığının ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığının ispat edilememiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir.

Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 7 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının 5 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.