Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38515 K.2020/9276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin asıl işveren sıfatının bulunduğu, davacının işçilik alacaklarından dolayı davalının sorumlu olduğu, Yerel Mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun yerinde bir karar olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalılardan ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Taraflar arasında, yıllık izin ücreti alacağına yürütülen faiz türü konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi hükmünde yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan, “Net 5.888,18 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,” şeklindeki kısmın çıkartılarak yerine, "Net 5.888,18 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte” sözcük ve rakamlarının yazılmasına,