Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/38726 K.2017/23708

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatına esas hizmet süresinin belirlenmesinde uyuşmazlık mevcuttur.

İşçinin hastalık ve kaza gibi nedenlerle işine gidemediği istirahatli sürelerin, ihbar önelini 6 hafta aşmasına kadar geçecek süre kıdemden sayılır. Bu süreyi aşan süreler ise kıdem hesabında dikkate alınmaz. İşverenin anılan süre sonunda iş akdini feshetmemiş olması raporlu geçen sürenin tamamının kıdem tazminatı hesabına dahil edilmesini gerektirmez.

Somut olayda hükme esas alınan raporda 12/08/2004-31/07/2014 tarihleri arasında davacının toplam 3640 gün çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Kıdeme esas sürenin toplamına çalışılmış gibi sayılan istirahatli kalınan sürelerinde dahil edilmesi gerekir. Ancak istirahatli kalınan sürelerin değerlendirilmesinde üst sınır ihbar öneline ilave edilecek 6 haftanın toplamı olup kıdeme esas hizmet süresinin buna göre belirlenmesi gerekirken 3640 gün üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapılması hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiş, 06/08/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 7.767,01 TL artırarak bilirkişi raporu doğrultusunda 12.767,01 TL'ye çıkarmış, mahkemece 12.767,01 TL kıdem tazminatının fesih tarihi 31/07/2014 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili 06/08/2015 tarihli dilekçesi ile kısmi ıslah yaparak talep konusu miktarı artırmışsada ıslah harcı yatırdığına ilişkin makbuza dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Davacı vekili şayet ıslah harcını yatırmamışsa mahkeme dava konusu yapılan 5.000,00 TL'nin üzerindeki miktarı hüküm altına alamayacaktır. Yani ıslah yapılmamış gibi karar verilmelidir. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4- Davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Bu durumda kıdem tazminatına işleyecek faizin başlangıç tarihi malûllük aylığına hak kazanıldığına ilişkin ... yazısının işverene ibraz edildiği tarihtir. Davacı ... yazısını davalı işverene ibraz ettiğine ilişkin dosyaya belge sunmamıştır. Bu durumda faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

5-Harçlar kanunu 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde harcı hükmedilmiş olması da isabetli değlidir.