Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3913 K.2020/7919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde davalı şirkete ait işyerinde yemekhanede aşçı yardımcısı olarak 2003 eylül ayından 2006 yılı kasım ayına kadar her gün 07.00-19.00 arası dini bayramların birinci günü hariç ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığının ödenmediğini iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmasının 6 aydan kısa sürdüğünü, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirkette haftasonu ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL kötü niyet tazminatı ve 2.000,00 TL diğer işçilik alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılamada, 02.10.2012 tarihli celsede verilen ara karar gereğince, davacıya dava dilekçesindeki talep miktarı ile davanın belirsiz alacak olarak mı kısmi dava olarak mı açıldığının açıklanması için için süre verilmiş, davacı 08.10.2012 tarihli dilekçesiyle davayı kısmi olarak açtığını beyan ederek 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 3.750,00 TL fazla mesai, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil, 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil, 1.000,00 TL hafta tatili, 500,00 TL yıllık izin, 250,00 TL kötü niyet tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak tahsilini talep etmiştir.

Davacıdan dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak talep ettiği diğer işçilik alacaklarının hangi alacaklara ilişkin olduğunun belirlenmesi yönünde açıklama istendiği halde, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 2.000,00 TL kıdem, 2.000,00 TL ihbar ve 2.000,00 TL kötü niyet tazminatı miktarını da değiştirerek 2.000,00 TL lik işçilik alacaklarının neler olduğu da açıklanmadan talep miktarlarını değiştirdiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken; Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirlediği alacak kalemlerinin miktarını değiştiren 08.10.2012 tarihli dilekçesi esas alınarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesinde kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı yönünden dava dilekçesinde istenen miktarlar esas alınarak hüküm kurulmalı, dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL lik diğer işçilik alacakları yönünden ise davacıdan alacaklarının miktarını ve türlerini belirtmesi istenerek hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretleri tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Dosya içerisinde iki bilirkişi raporu bulunmaktadır. Av ...'den alınan bilirkişi raporunda ve ek raporunda davacının 07-19 arası 12 saatten 1.5 saat ara dinlenme düşülerek 7 gün üzerinden 73.5-45=28.5 saat fazla çalışma ücret alacağını 02.09.2003- 26.06.2006 tarihleri arası yüzde 30 indirim ile 8827.07 TL olarak hesaplamıştır

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece ...'den aldırılan bilirkişi raporunda davacının zamanaşımı defi dikkate alınmadan 01.05.2003- 15.11.2006 tarihleri arası 07-19 arası 1.5 saat ara dinlenme ile haftalık 6 gün üzerinden 63-45=18 saat fazla çalışma ücret alacağı yüzde 30 indirim ile 8820 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece fazla çalışma ücret alacağı yönünden hangi rapora itibar edildiği tam olarak anlaşılamamaktadır. Zira diğer alacaklar yönünden Av ...den alınan ek rapordaki hesaplanan miktarlar kabul edilirken fazla çalışma ücretine ilişkin Av ...'den alınan rapordaki miktarın kabul edilmesi çelişkili olup, gerekçede hangi bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği açıklanmadan ve çelişki giderilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: