Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/39249 K.2017/21114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosya ile ücret alacağının davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacıya ücretlerine ilişkin bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir.

Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Dosya içeriğine göre; mahkemece verilen kısmen kabul kararı üzerine davalı vekilince nispi temyiz karar harcı ve posta gideri yatırılmaksızın kararın temyiz edildiği, 17/03/2017 tarihli muhtıra ile nispi temyiz karar harcının ve posta giderinin ikmali için davalıya kanuni yedi günlük kesin süre verildiği, ancak harcın tamamlanmadığı anlaşılmış olup Mahkemece verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderini yatırmayan davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacı temyizine gelince;

a-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-)Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; mahkemece tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 5 günü ortalama olarak 08.30-18.00 saatleri arasında, 1 saat yemek ve yarım saat çay molası sürelerinin tenzili ile günde 9, haftada 45 saat çalıştığı, bu tespitlere göre fazla çalışmasının bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak, pazar gününün tatil olduğu şeklindeki davacı tanığı Yasin Yıldırım'ın beyanı ile maaş avanslarının verildiğini gösterir cumartesi gününe denk gelen 20/02/2010 ve 27/02/2010 tarihli tediye makbuzları göz önüne alındığında, davacının haftanın 6 günü çalışmasının olduğunun kabulü ile hesaplama yapılarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile anılan isteğin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

c-)Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 13.105,52 TL net kıdem tazminatı alacağı hesaplanmış olmasına karşın 13.105,52 TL brüt kıdem tazminatının hüküm altına alınması da hatalıdır.

Sonuç: